Инструментальный класс: евроконгресс и евроэкзамен

10–11 ноября 2010 в Санкт-Петербурге состоялся экзамен для фортепианных мастеров на сертификат «Европиано» (Европейского Союза ассоциаций фортепианных мастеров). Впервые такой экзамен был проведен в 2006 во Франции, затем — в Испании, Чехии, Дании. И, наконец, настала очередь России. Подтвердить свое мастерство решились 20 претендентов из городов России, а также из Латвии, Казахстана, Германии и Греции (впрочем, последние — тоже наши соотечественники).

По установившейся традиции председателем экзаменационной комиссии должен быть представитель принимающей ассоциации, и эта честь выпала Владимиру Клопову. В комиссии работали известный мастер из Германии, преподаватель Людвигсбургской Оскар-Валькер-шуле Гюнтер Шайбле; мастер из Швейцарии и по совместительству главный кассир «Европиано» Дитер Фрелих и московский мастер Игорь Кобозев.

Перед экзаменом Гюнтер Шайбле в течение двух с половиной дней провел с претендентами предварительные теоретические и практические занятия. Он не только разъяснил слушателям характер и содержание предстоящих экзаменационных испытаний, но и сообщил им солидную порцию профессиональных знаний и навыков. Гость из Германии проявил недюжинное педагогическое мастерство: материал был выстроен и преподнесен настолько четко и методически совершенно, что не усвоить его было просто невозможно.

Ход экзамена и его итоги специально для «PianoФорум» прокомментировал Владимир Клопов:

«Экзамен состоял из четырех испытаний: настройка фортепиано; письменный тест по теории (материаловедение, настройка, регулировка и ремонт фортепиано); регулировка механики пианино и рояля; несколько видов работ из категории мелкого и текущего ремонта.

Для настройки инструменты предоставила районная музыкальная школа. Это были большей частью пианино разных зарубежных фирм и разных возрастов, но все в исправном состоянии. Претендентам было предложено настроить инструменты немного выше их исходного состояния, причем г‑н Шайбле настроил одну правую струну хора ля1 на нужную высоту (примерно на 2 Гц выше общего строя инструмента), и экзаменуемый не имел права прикасаться ключом к колку этой струны. Весь инструмент нужно было настроить по этой образцовой струне. Камертоны и тюнеры иметь при себе не разрешалось. Заодно при подготовке инструмента к настройке были сильно разрегулированы обе педали — их нужно было отрегулировать заново, а результаты этой операции учитывались в оценке испытаний по регулировке. Претенденты имели 2 часа на настройку плюс 5 минут на приведение педалей в порядок.

Результаты настройки оценивались по нескольким пунктам: качество унисонов в хорах по всему диапазону, качество темперации, качество октав в ближних басах (до однострунных хоров), качество октав в крайних басах, качество октав в ближних дискантах (до начала 3‑й октавы) и крайних дискантов. Каждый экзаменатор индивидуально по очереди оценивал результат работы каждого претендента. Только стабильность строя проверялась комиссией в полном составе, хотя оценки и здесь каждый экзаменатор ставил сам. Стабильность строя проверялась сильными ударами по клавишам с хорошими унисонами в нескольких участках диапазона — басах, тенорах, ближних и крайних дискантах. Затем по ведомостям всех экзаменаторов вычислялся средний балл. Забегая вперед, скажу, что и в остальных испытаниях применялся тот же метод суммирования оценок по отдельным операциям и вычисления среднего балла. По каждому виду оценки был установлен высший балл (безупречное исполнение); для каждого испытания был заранее оговорен определенный минимально допустимый «проходной» балл.

Все претенденты с настройкой справились успешно, хотя и с довольно большим разбросом: результаты были от минимально-удовлетворительного (на грани провала) до вполне хорошего.

Второе испытание — письменный тест — было всеми успешно преодолено. Нужно было ответить на 50 вопросов путем выбора правильного ответа из нескольких предложенных. Здесь результаты дали заметный разброс — от минимально необходимого до очень хорошего. Нужно сказать, что в лекционной части предварительных занятий уже были даны ответы на все без исключения вопросы тестов, и те из кандидатов, кто внимательно слушал г‑на Шайбле, имели полную возможность получить максимальный балл. К сожалению, многие такую возможность упустили — либо не зафиксировав в памяти материал занятий, либо не вчитавшись внимательно в текст вопроса. Но как бы там ни было, сдали тесты все.

Сложнее оказалось с регулировкой. Все работы проводились на специальных моделях механики пианино и рояля. Модели представляли собой октавный фрагмент механики обеих разновидностей фортепиано. В моделях пианино имелась даже небольшая чугунная рама с вирбельбанком, колками, струнами и подобием деки. Не хватало только педалей, но та часть их механизма, которая встроена в механику, присутствовала (подвижный рулейстик для левой и демпферная штанга для правой педали). В моделях рояля роль струн выполняли укрепленные на стойках горизонтальные стальные прутки, на которых лежали полноценные демпферы. Элементов механизмов левой и средней педалей в моделях рояля не было.

На предварительных занятиях курсантам было объявлено, что экзамен по регулировке будет включать в себя полную регулировку модели пианино, на которую отводится 1,5 часа, и частичную регулировку модели рояля, в которой будут разрегулированы только несколько клавиш. Эти клавиши надо было найти и привести в правильное состояние. На рояль в связи с этим отводилось только полчаса. Однако при подготовке моделей рояля к экзамену были полностью раскручены все пилоты, все ауслезеры, все винты абника и все винты установки шпиллера. Лишь уровень, друк, положение фенгеров и установка демпферов были нарушены на нескольких (от двух до четырех) клавишах. Такой неожиданно возросший объем работ, обнаруженный за полчаса до окончания экзамена, оказал шоковое воздействие на многих экзаменуемых, и у пяти претендентов результаты по регулировке рояля оказались ниже проходного балла.

При обсуждении результатов этого экзамена г‑н Шайбле предложил суммировать проходные баллы по обеим механикам и учитывать сумму баллов, полученную по пианино и роялю каждым претендентом. При таком подсчете суммарный проходной балл получили все. Не справившиеся с механикой рояля сумели таким образом «спастись» за счет «запаса прочности», заработанного при регулировке модели пианино.

Нужно все же отметить, что подобная «шоковая терапия» у многих наших мастеров вызвала справедливое возмущение. К этому стоит добавить еще и тот факт, что качество изготовления моделей рояля (фирма «Petrof») оставляло желать много лучшего.

Последнее испытание — ремонтные работы — пришлось провести в сокращенном виде: предполагавшуюся замену гаммерштиля пианино отменили ввиду отсутствия сверлильного станка. Каждому кандидату было предложено заменить оборванную струну на модели механики пианино, заменить гарнировку клавиши, подобрать ось нужного диаметра в капсюле молотка и отшлифовать молоток. Эта часть экзамена была сдана всеми кандидатами на хорошем уровне.

Попробую оценить проведение и результаты экзамена post factum. Если для «Европиано» это был уже шестой экзамен, то российская Ассоциация фортепианных мастеров проводила его впервые. Не буду рассказывать о трудностях подготовительного периода — поисках помещения, согласовании сроков, преодолении транспортных и таможенных сложностей. Все это в конечном итоге благополучно разрешилось и осталось за кулисами основного действия. Остановимся на самом экзамене.

Прежде всего, отмечу излишнюю массовость мероприятия. На предыдущих экзаменах в европейских странах число претендентов не превышало 10–12 человек, в нашем случае их было 20, что сильно осложнило работу комиссии. Помещение, где происходили экзамены, было неприспособленным: тесным, душным и плохо оснащенным. Ввиду того, что для настройки удалось получить только 11 инструментов, а моделей было по 12 штук каждого вида, претендентов пришлось поделить на две группы, что также осложнило работу комиссии.

И еще одно: со стороны некоторых претендентов было проявлено не вполне ответственное отношение к экзаменам — я уже упомянул о том, что проведенный г‑ном Шайбле подготовительный курс содержал абсолютно все, что необходимо было знать и уметь для успешной сдачи.

Поскольку «Европиано» и АФМ России планируют проведение у нас по меньшей мере еще одного экзамена, то выводы на будущее я бы сформулировал так.

1. В период подготовки необходимо найти такие помещения и так их оснастить, чтобы все экзамены можно было провести наилучшим образом.

2. Число участников не должно превышать числа «рабочих мест» для настройки и числа моделей, имеющихся в распоряжении экзаменаторов.

3. Претенденты на Евросертификат должны четко осознавать, что на экзамене оценивается не просто умение сделать ту или иную операцию хорошо: нужно сделать ее еще и быстро. Профессионализм заключается в сочетании качества и скорости работы».

Президент Ассоциации фортепианных мастеров России Владимир Частных, комментируя экзамен, подчеркнул: «Прежде всего, мы выражаем благодарность 20 смельчакам (кстати, самых разных возрастов), которые не побоялись публично продемонстрировать свой профессиональный уровень. Г‑н Шайбле по итогам экзамена отметил, что наши мастера — не хуже европейцев. Интересный факт: из 67 мастеров, получивших за последние четыре годе Евросертификаты, 18 — из России. На мой взгляд, главная проблема, которую «высветил» этот экзамен, заключается в следующем: даже те мастера, которые многое знают, умеют, могут, не стараются добиваться высшего качества исполнения работы».

ФОРТЕПИАННЫЕ МАСТЕРА, ПОЛУЧИВШИЕ ЕВРОСЕРТИФИКАТ:

Евгений Акимов (Москва)

Николай Головкин (Москва)

Виктор Головченко (Санкт-Петербург)

Людмила Грачикова (Саров)

Анатолий Забурдаев (Рига)

Дмитрий Зеленин (Екатеринбург)

Олег Катков (Астрахань)

Михаил Крылов (Москва)

Мурат Кубеков (Алма-Ата)

Олег Кузнецкий (Рига)

Виктор Моисеев (Санкт-Петербург)

Борис Нойфельд (Германия)

Вячеслав Павленко (Магнитогорск)

Евгений Пашнев (Греция)

Анатолий Проходцев (Кашира)

Юрий Резонов (Санкт-Петербург)

Юрий Рудных (Санкт-Петербург)

Евгений Файзулин (Москва)

Федор Фрик (Челябинск)